Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

lion

Спектакль «Тень» музыкального театра ТеНер

Это было реально круто.
Практически идеальное соотношение юмора и драмы. Много красивых песен. Точный подбор типажей.

Учёный Христиан-Теодор — наивный и добрый мечтатель, немного не от мира сего. Необычное воплощение образа Аннунциаты. В оригинале Шварца Аннунциата казалась мне тихой простушкой, а вот в спектакле получился незаурядный и сильный образ, полный затаённой энергии и решимости.

Иронично-зловещий двойник Учёного, Теодор-Христиан, он же Тень. Роли Доктора и Юлии Джули показались существенно глубже, чем в тексте Шварца. Людоед аутентичен — харизматичный весёлый повеса. Удачно выдержана преемственность образов: Инквизитор — Цезарь Борджиа, Жюли — Принцесса.

Комично-коварные министры. Изящный ироничный Палач со скрипичным футляром — тут по какой-то сумбурной аналогии вспомнился финал фильма «Три толстяка» с пропавшим в последний момент топором.

Из песен в первой части особенно запомнилась ария Аннунциаты [«Никогда никому не позволю обидеть тебя»] в исполнении Анны Трушковой-Васильевой. Во второй части — песня Теодора-Кристиана [«Обрисую дело кратко»] (Владимир Каменский).

Впечатляющий момент был, когда Министр финансов внезапно восстал из инвалидного кресла. Ещё — сцена с уговорами Доктора достать живой воды.

Пьесу Шварца я читал единственный раз в 2007 году. С тех пор многое забылось. Но осталось впечатление, что Учёный по тексту был стопроцентно положительным персонажем. А в спектакле появилась нотка осуждения: не подписывай что попало, чужое предательство не снимет с тебя вины.

Также небольшое смещение акцентов вроде бы наметилось в финале. По спектаклю вышло, как будто Учёный полюбил Аннунциату, и теперь они счастливой парой отправятся странствовать по свету. Из текста же мне помнилось, что Учёный никакими чувствами к Аннунциате не воспылал: скорее он разочаровался в Принцессе, а Аннунциату позвал с собой за компанию из милосердия и абстрактного человеколюбия, не слишком заботясь о её чувствах — просто хотел увезти хорошую девушку подальше от «вертепа злодеев». Впрочем, возможно, за давностью лет я что-то напутал.

Вообще пьеса пронизана символизмом и аллегориями. Но, честно говоря, для меня так и остался непонятен предложенный Шварцем способ борьбы с Тенью. Сакраментальная фраза «Тень, знай своё место» оставляет скорее ощущение беспомощности. В сказке такое, возможно, сработает. А в реальной жизни — не могу подобрать никакого действенного аналога. Если уж чей-то серый невзрачный двойник волею судьбы вознёсся на Олимп — никакими строгими заклинаниями его уже не смутишь и к порядку не призовёшь. Потому для меня остаётся загадкой: что же имел в виду Шварц...
lion

Не учёный, не поэт

В песенке о Буратино из знаменитого Нечаевского фильма есть такие слова:


Кто не учёный, не поэт,
А покорил весь белый свет,
Кого повсюду узнают,
Скажите, как его зовут?


И что-то я задумался, шутки ради, нет ли здесь намёка на Мальвину и Пьеро? В том смысле, что ни Мальвине с её занудной «учёностью» (типичный скучный рационализм), ни горе-поэту Пьеро, чей взгляд на мир уныло-сентиментально зациклился на единственной интересующей его теме, — им не дано превзойти озорника Буратино в обаянии и популярности.


Маловероятно, конечно, но вдруг?


По крайней мере, и Мальвина, и Пьеро — образы пародийные. Мальвина — пародия на типичную правильную девочку-отличницу; Пьеро — пародия на поэта. А Буратино — нет. Он-то как раз вполне настоящий.

lion

«Хроники Нарнии: Покоритель зари»

Посмотрел я наконец третьи «Хроники Нарнии».

Юстэс прекрасен. Насколько отвратителен он был в книге, настолько же великолепен в фильме.

Люси — я понял, кого она мне напоминает. Религиозно-фэнтезийную версию Элли. В финале, кстати, тоже возникает невольная перекличка: это твоё третье и последнее путешествие, девочка, теперь ты выросла, и больше тебе сюда ходу нет.

А ещё в ходе просмотра мне придумалась очередная гипотеза о добре и зле. Смотрю на Аслана и думаю в стотысячный раз: если ты такой всесильный и добрый, почему нельзя просто сделать так, чтобы всё у всех было хорошо? Почему, несмотря на всемогущество вроде бы добра, остаются все эти злодеи, битвы, работорговцы, гибель, разлука длиною в жизнь и прочие безобразия?

И тут вспоминается мне теория о материи и антиматерии. Физики задавались вопросом: а почему вообще наша Вселенная не аннигилировала сразу же после Большого взрыва? По идее, при Большом взрыве должно было образоваться равное количество вещества и антивещества. И значит, в первые же доли секунды все частицы с античастицами должны были взаимоуничтожиться без остатка. Однако этого не произошло. Объясняют это вроде бы тем, что доля материи оказалась на самую малость больше, чем антиматерии — буквально на какой-то там энный знак после запятой.

Вот и подумалось мне, что, может быть, с добром и злом дело обстоит точно так же? Добро действительно, в общей сложности, сильнее зла, но лишь на исчезающе ничтожную величину. Этой величины достаточно, чтобы могла существовать Вселенная, но слишком мало, чтобы истребить в ней зло.

lion

Машина времени становится реальностью?

Любопытная заметка: Физики создали квантовую связь между фотонами, разделёнными временем и пространством — http://www.vesti.ru/doc.html?id=1088539

Либо я чего-то не понимаю, либо это открывает путь к созданию машины времени посредством «преодоления» скорости света))

Судя по тексту заметки, учёные наловчились менять состояние пары фотонов мгновенно, вне зависимости от того, какое расстояние разделяет эти фотоны — хоть вся Вселенная. Измерение состояния одного фотона автоматически меняет состояние парного ему второго фотона, даже если тот находится на другом конце света.

То есть, фактически информация передаётся на любое расстояние без затраты времени.

В привычной физике подобное невозможно. Простой пример. Допустим, мы находимся в Москве, а нам надо повернуть некое колесо, расположенное, скажем, на Камчатке. По классическим законам нам потребовалось бы для этого ехать на Камчатку (трата нескольких часов как минимум), либо как-то передать туда своё пожелание насчёт верчения колеса — электрическим импульсом, через вай-фай или другу по телефону (трата нескольких секунд, в лучшем случае долей секунды).

Новое же открытие означает: не нужно никуда ехать, звонить или посылать сигналы. Представим всего лишь, что камчатское колесо нанизано на длинную-предлинную ось, другой конец которой находится в Москве, у нас под рукой, и на этом конце установлено парное камчатскому колесо. Ось предельно жёсткая и колёса на ней закреплены жёстко. Поэтому как только мы повернём московское колесо — тут же вместе с ним повернётся вся ось, какой бы длины она ни была, и соответственно повернётся камчатское колесо.

Таким образом, квантовая связь между фотонами может свидетельствовать о том, что вся Вселенная насквозь пронизана неким особым полем, словно осью из нашего примера, и поле это лежит вне пространства. Для передачи информации по этому полю нет надобности в каких-либо перемещениях, не нужно отправлять сигнал через километры и световые годы. Сигнал не будет «лететь» из точки А в точку Б; он просто сразу окажется в нужном месте. И даже свет — «самый быстрый гонец во Вселенной» (c) — не сможет угнаться за этим сигналом.

Самое забавное, что классической физике это не противоречит, ибо формально здесь нет превышения скорости света. Ведь «квантовый сигнал» не летит в точку Б, опережая световую скорость, а просто появляется в точке Б синхронно с моментом отправления из точки А.
lion

Точка vs Запятая

В детстве мне казалось, что хотеть продолжения полюбившейся сказке — самое естественное и правильное желание. Как бы, по-другому и быть не может.

Да и не только для сказок. Помню, с каким ажиотажем я ждал выхода каждого следующего «Спрута». «Спрут-3», «Спрут-4», «Спрут-5» и т.д. Один раз папа спросил меня, с неподражаемым скепсисом в интонации: «А если их двадцать наснимают, ты тоже будешь смотреть?»
— «Ещё бы!» — ответил я гордо, но вполне искренне.

Однако, придя на Форум Изумрудного города, я с удивлением обнаружил: оказывается существует множество людей, которые ни в каком продолжении вообще не нуждаются. Либо представляют себе новые книги по фандому таким специфическим образом, который мне бы никогда в голову не пришёл.

Например, написать промежуточную книгу, между УДиеДС и СПК. Или написать книгу про ВС, но совсем про других героев. Или альтернативку, вариативку, овзрослённую версию к известному сюжету. Или продолжение, но с таким временнЫм интервалом, что, как говорится, «все умерли», а кто не умер, тот об этом горько пожалел.

Или написать продолжение, но только одно, самое последнее, весь смысл которого — заменить неудачный гвоздь в крышку гроба гексалогии — более удачным гвоздём. Т.е. не реанимировать завершённую Волковым серию, а как бы её переубить понадёжнее, чтоб уж точно потом не воскресла)))

Я это говорю, разумеется, не в смысле осуждения, а именно с удивлением. Ибо причины, по которым то или иное продолжение написано быть не может — мне понятны, но сам факт нежелания продолжения — в моей голове укладывается с трудом.

В этой связи мне вспомнилась другая поразившая меня вещь, касающаяся проблемы бессмертия.

В детстве идея, что каждый человек рано или поздно должен умереть, вызывала у меня отвращение и страх. Правда, годы в ту пору тянулись для меня медленно, поэтому я успокаивал себя тем, что впереди ещё много времени, за которое наука вероятно что-нибудь придумает. Появятся способы лечения болезней, пересадки органов, замедления старости, а там, глядишь, и до бессмертия недалеко.

Естественно, по наивности я считал, что и все остальные люди на Земле желают бессмертия так же, как и я. Умирать же никто не хочет, кроме небольшой группы самоубийц и тех, кому жизнь не мила. А значит любые научные прорывы в сфере продления жизни должны вызывать у людей горячее одобрение и интерес.

Однако, к моему изумлению, выяснилось, что всё совсем не так. Едва только учёные клонировали овечку Долли, по всему миру пошли разговоры о запрете клонирования юридически и о недопустимости по этическим соображениям клонирования человека. То же самое произошло, когда наука открыла многообещающие свойства стволовых клеток, благодаря которым в перспективе можно было бы создавать неотторгаемые органы для пересадки и вообще обновлять изношенные части тела, например излечивать рубцы на сердце после инфаркта.

Но самым поразительным было то, что люди, в массе своей, нисколько не стремятся жить вечно или слишком долго. В любом разговоре на эту тему собеседник сразу же становился на консервативную позицию и начинал доказывать, что:
долго жить незачем;
— это скучно;
— на планете возникнет перенаселение;
— смерть задумана природой и бороться с ней бессмысленно;
— жить лучше отведённый срок, только насыщенно, ярко;
— долгую жизнь будут покупать себе только богачи за счёт тех, кто беден, так что лучше вообще это всё запретить;
— вечную жизнь обрести можно через религию по ту сторону гроба, и т.д.

Феномен подобного смирения с судьбой, конечно, заслуживает отдельного изучения. Но мне стало интересно (как бы глупо это ни звучало): а нет ли корреляции между смирением со смертью и нежеланием фандомных продолжений?

По обоим пунктам мне известно мнение 3 или 4 человек, и там корреляция соблюдается. А вот на более репрезентативной выборке проверить это было бы любопытно.

lion

Культ ума и таланта

Помню, сколько-то лет назад у меня вызвало протест бытующее в обществе преклонение перед умом и талантом. Если человек талантлив, за одно это его уже ценят, уважают, иногда превозносят до небес. То же самое с умом — глупец никому не нужен, а вот умному человеку все рады, с ним интересно общаться, приятно дружить, работать.

Подобная шкала ценностей воспринимается обществом как правильная, в противовес, например, культу красоты или, тем более, богатства.

Но меня такой подход, помнится, глубоко возмутил: Как же так? Разве ум это заслуга самогО человека? Разве глупец виноват в том, что глуп? Разве талант, доставшийся от природы, справедливо считать чьим-то достижением?

Однако следом возник резонный вопрос: а что вообще можно отнести к заслугам самих людей? Допустим кто-то достиг успеха упорством, а не талантом. Но упорство, сила воли — такие же свойства характера, как ум и талант. Доброта, смелость, выдержка, целеустремлённость, благородство — частично заложены от рождения, частично воспитываются внешней средой.

Если бы человек был способен в полной мере формировать себя сам, все бы уже завтра стали Эйнштейнами, Достоевскими, Наполеонами и т.п.

По справедливости, ценить человека можно было бы только за его индивидуальность, точнее за ту часть его индивидуальности, которую он создал себе сам, а не получил изначально или извне. Но если он её себе в какой-то момент создал, эту индивидуальность, значит до того момента её не было, значит личность его состояла тогда полностью из генетики и среды, значит эта личность не была по сути его личностью, и тогда всё созданное ею — точно так же не его заслуга.
lion

Гипотезы по авторству конкурсных диалогов

1.Уорра — Ильсор: ——— ?Skywarp ?Tadanori ?Aust ?арна

2.Харт — НЖД: ——— ?Abuelito Ortega ?nura1978

3.Руф Билан — Ментахо: ——— ?nura1978 ?Aust

4.Смелый Лев — князь Торм: ——— ?nura1978

5.Виллина — Бориль: ——— ?nura1978 ?Abuelito Ortega

6.Фред Каннинг — Эот Линг: ——— Лайла

7.Артошка — Лестар: ——— Лайла

8.Гуамоколатокинт — Стелла: ——— Кастальо

9.Аррахес — Флита: ——— Кастальо

10.Людоед — Фарамант: ——— ?Кванга

11.Тилли-Вилли — Бастинда: ——— ЖД

12.Кау-Рук — Железный Дровосек: ——— ?Skywarp ?Tadanori

13.Энкин Флед — Арбусто: ——— ?Shad

lion

(no subject)

Пожалуй, Польша для меня это такая маленькая Франция. И даже лучше, чем Франция, потому что ничем не отравлена. Жаль, что в Польшу нельзя влюбиться. Наверное, для влюблённости всё же нужен масштаб.

* * *

Оказывается, наука до сих пор толком не знает, что такое шаровая молния. В числе возможных гипотез упоминаются даже некие фосфены, т.е., проще говоря, глюки.

* * *

Странное всё-таки у меня сочетание взглядов: с одной стороны отсутствие в общем интереса к фанфикшену, с другой - полное пренебрежение к авторским правам. По идее должно быть наоборот. Если разобраться, фанфикшеном я не увлекаюсь потому, что в глубине души чувствую: настоящую судьбу персонажей определяет только автор-основоположник, это он и только он знает, что с ними было на самом деле, а всё что пишут фанфишеры - всего лишь вольная фантазия на симпатичную им тему, не имеющая к реальной судьбе героев никакого отношения. Какой-нибудь Сухинов может придумать Страшиле бороду ровно с тем же успехом, с каким я могу придумать Сухинову рога и хвост - настоящий Страшила, как и настоящий Сухинов, от этих придумок не изменится. Но если у меня такое чёткое разграничение между словом автора и фанфишера, почему ж тогда я не испытываю никакого уважения к авторскому праву, копирайтам, защите интеллектуальной собственности и т.п.?

* * *

Во френдленте так и просится коммент про Буратино под концептуальным заголовком "Труба".
lion

Пафосный пост против науки и википедии


Википедия [точнее, её организационный аспект] обнаруживает всё большее своё сходство с наукой.

 

И та, и другая - изначально были уделом одиночек, энтузиастов, чаще всего дилетантов, не связанных никакими формальностями и ограничениями. Именно они заложили фундаментальный базис, несмотря на все свои ошибки, заблуждения, порой даже наивность.

 

Но затем постепенно им на смену пришли апологеты разнообразных методов и методик, поклонники точности и формализма. И наука, а теперь и википедия, стала всё больше превращаться в скучное, выхолощенное и занудное буквоедство.

 

В наше время понятия "заниматься наукой" и "делать открытия" стали практически антонимами. Занятие наукой ныне сводится не столько к исследовательской или теоретической работе в какой-либо интересной области, сколько к штудированию и цитированию предшественников и написанию на этой основе скучнейшим языком скучнейших статей. (Не говоря уже обо всяких организационных проблемах, кадровых перетасовках, распределении средств и прочей квазидеятельности, отнимающей время у т.н. научных специалистов.)

 

А открытия делают те, кто умеет мыслить нестандартно, вопреки методам и предписаниям.

 

В перспективе из науки видимо должна получиться безупречно правильная и неопровержимая конструкция, вроде формулы 2*2=4, и при этом настолько же неинтересная.

 

Наука, подменив живое слово терминологией, а полёт фантазии - организацией, фактически сама превратила себя в мёртвый бездушный механизм, наподобие конвейера. И трепыхается она лишь за счёт тех людей, которые по молодости лет ещё не просекли эту фишку, не врубились что обслуживают труп.

 

И толку, что при этом науке удалось изжить всякую недостоверность, расплывчатость и противоречивость. Толку, что каждое опубликованное слово в ней истинно, проверено и подкреплено авторитетными ссылками, таблицами и документами.

 

Как сказал не-помню-кто, "истина хуже лжи, в том случае, когда эта истина мертва". (ц)

 

Жаль, что та же участь по всей видимости ждёт в ближайшем будущем и википедию.

lion

На грани сожаления

И какого лысого чёрта занесло меня в химию... Куда лучше было бы сейчас писать диссертацию по литературным образам Дамблдора, Снейпа итд... Нет же, приходится заниматься фигнёй, которая и в науке никому не нужна, а вне науки тем более.